В. В. НАБОКОВ
ИСКУССТВО ЛИТЕРАТУРЫ И ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ
Всякий раз, когда ровное течение времени вдруг разливается мутным половодьем
и наши подвалы затопляет история, люди серьезные задумываются о значении
писателя для народа и человечества, а самого писателя начинает тревожить его
долг. Писателя я имею в виду абстрактного. Кого мы можем вообразить конкретно,
особенно из немолодых, те либо до того упоены своим гением, либо до того
смирились со своей бездарностью, что долгом уже не озабочены. Невдалеке они уже
ясно видят уготованное судьбой — мраморный пьедестал или гипсовую подставку. Но
возьмем писателя, охваченного тревогой и интересом. Выглянет ли он из раковины,
чтобы разузнать о погоде? О спросе на вождей? Стоит ли — и надо ли быть
пообщительней?
В защиту регулярного слияния с толпой сказать можно многое — и какой
писатель, кроме совсем уж глупого и близорукого, откажется от сокровищ,
обретаемых благодаря зоркости, жалости, юмору в тесном общении с ближним. Да и
кое-каким сбитым с толку литераторам, мечтающим о темах поболезненнее, пошло бы
на пользу возвращение в волшебную нормальность родного городка или беседа на
прибауточном диалекте с дюжим сыном полей, если таковой есть в природе. Но при
всем при том я все же рекомендую писателю — не как темницу, а просто как
постоянный адрес — пресловутую башню из слоновой кости, при наличии, разумеется,
телефона и лифта — вдруг захочется выскочить за вечерней газетой или позвать
приятеля на шахматную партию, мысль о которой навевают и абрис и материал резной
обители.
Итак, перед нами жилище приятное, тихое, с грандиозной круговой панорамой,
уймой книг и полезных домашних устройств. Но чтобы было из чего башню построить,
придется прикончить десяток-другой слонов. Прекрасный экземпляр, который я
намерен подстрелить ради тех, кто не прочь понаблюдать за охотой, довольно-таки
невероятная помесь слона и двуногого. Имя ему — здравый смысл.
Осенью 1811 года Ной Вебстер дал выражению «здравый смысл» такое
определение: «дельный, основательный, обиходный смысл… свободный от
пристрастности и хитросплетений ума. <…> Иметь з. с. — стоять обеими
ногами на земле». Портрет оригиналу скорее льстящий, поскольку читать биографию
здравого смысла нельзя без отвращения. Здравый смысл растоптал множество нежных
гениев, чьи глаза восхищались слишком ранним лунным отсветом слишком медленной
истины; здравый смысл пинал прелестнейшие образцы новой живописи, поскольку для
его прочно стоящих конечностей синее дерево — признак психопатии; по наущению
здравого смысла уродливое, но могучее государство крушило привлекательных, но
хрупких соседей, как только история предоставляла шанс, которым грех не
воспользоваться. Здравый смысл в принципе аморален, поскольку естественная
мораль так же иррациональна, как и возникшие на заре человечества магические
ритуалы. В худшем своем варианте здравый смысл общедоступен и потому он спускает
по дешевке все, чего ни коснется. Здравый смысл прям, а во всех важнейших
ценностях и озарениях есть прекрасная округленность — например, Вселенная или
глаза впервые попавшего в цирк ребенка.
Полезно помнить, что ни в этой, более того — ни в одной комнате мира нет ни
единого человека, кого в некой удачно выбранной точке исторического
пространства-времени здравомыслящее большинство в своем праведном гневе не
осудило бы на смерть. Окраска кредо, оттенок галстука, цвет глаз, мысли, манеры,
говор где-нибудь во времени или в пространстве непременно наткнутся на роковую
неприязнь толпы, которую бесит именно это. И чем ярче человек, чем необычней,
тем ближе он к плахе. Ибо на «странное» всегда откликается «страшное». От
кроткого пророка, от чародея в пещере, от гневного художника, от упрямого
школьника исходит одна и та же священная угроза. А раз так, то благословим их,
благословим чужака, ибо естественный ход эволюции никогда бы не обратил обезьяну
в человека, окажись обезьянья семья без урода. Чужак — это всякий, чья душа
брезгует давать положенный породе приплод, прячет в глубине мозга бомбу; и
поэтому я предлагаю просто забавы ради взять и аккуратно уронить эту частную
бомбу на образцовый город здравого смысла. В ослепительном свете взрыва
откроется масса любопытного; на краткий миг наши более штучные способности
оттеснят хамоватого выскочку, коленями стиснувшего шею Синдбада в той борьбе без
правил, что идет между навязанной личностью и личностью собственной. Я
победоносно смешиваю метафоры, потому что именно к этому они и стремятся, когда
отдаются ходу тайных взаимосвязей — что, с писательской точки зрения, есть
первый положительный результат победы над здравым смыслом.
Вторым результатом будет то, что после такой победы иррациональная вера в то,
что человек по природе добр (это авторитетно отрицают фарсовые плуты по имени
Факты) — уже не просто шаткий базис идеалистических философий. Эта вера
превращается в прочную и радужную истину. А это значит, что добро становится
центральной и осязаемой частью вашего мира, — мира, в котором на первый взгляд
нелегко узнать современный мир сочинителей передовиц и прочих бодрых
пессимистов, заявляющих, что не очень-то, мягко говоря, логично рукоплескать
торжеству добра, когда нечто, известное как полицейское государство или
коммунизм, пытается превратить планету в пять миллионов квадратных миль террора,
тупости и колючей проволоки. И к тому же, скажут они, одно дело — нежиться в
своей частной Вселенной, в уютнейшем уголке укрытой от обстрелов и голода
страны, и совсем другое — стараться не сойти с ума среди падающих в ревущей и
голосящей темноте домов. Но в том подчеркнуто и неколебимо алогичном мире,
который я рекламирую как жилье для души, боги войны нереальны не оттого, что они
удобно удалены в физическом пространстве от реальности настольной лампы и
прочности вечного пера, а оттого, что я не в силах вообразить (а это аргумент
весомый) обстоятельства, которые сумели бы посягнуть на этот милый и
восхитительный, спокойно пребывающий мир, — зато могу вообразить без всякого
труда, как мои сомечтатели, тысячами бродящие по земле, не отрекаются от наших с
ними иррациональных и изумительных норм в самые темные и самые слепящие часы
физической опасности, боли, унижения, смерти.
В чем же суть этих иррациональных норм? Она — в превосходстве детали над
обобщением, в превосходстве части, которая живее целого, в превосходстве мелочи,
которую человек толпы, влекомой неким общим стремлением к некой общей цели,
замечает и приветствует дружеским кивком. Я снимаю шляпу перед героем, который
врывается в горящий дом и спасает соседского ребенка, но я жму ему руку, если
пять драгоценных секунд он потратил на поиски и спасение любимой игрушки этого
ребенка. Я вспоминаю рисунок, где падающий с крыши высокого здания трубочист
успевает заметить ошибку на вывеске и удивляется в своем стремительном полете,
отчего никто не удосужился ее исправить. В известном смысле мы все низвергаемся
к смерти — с чердака рождения и до плиток погоста — и вместе с бессмертной
Алисой в Стране Чудес дивимся узорам на проносящейся мимо стене. Эта способность
удивляться мелочам — несмотря на грозящую гибель — эти закоулки души, эти
примечания в фолианте жизни — высшие формы сознания, и именно в этом состоянии
детской отрешенности, так непохожем на здравый смысл и его логику, мы знаем, что
мир хорош.
В этом изумительно абсурдном мире души математическим символам нет раздолья.
При всей гладкости хода, при всей гибкости, с какой они передразнивают
завихрения наших снов и кванты наших соображений, им никогда по-настоящему не
выразить то, что их природе предельно чуждо, — поскольку главное наслаждение
творческого ума — в той власти, какой наделяется неуместная вроде бы деталь над
вроде бы господствующим обобщением. Как только здравый смысл с его счетной
машинкой спущен с лестницы, числа уже не досаждают уму. Статистика подбирает
полы и в сердцах удаляется. Два и два уже не равняются четырем, потому что
равняться четырем они уже не обязаны. Если они так поступали в покинутом нами
искусственном мире логики, то лишь по привычке: два и два привыкли равняться
четырем совершенно так же, как званые на ужин гости предполагают быть в четном
числе. Но я зову числа на веселый пикник, где никто не рассердится, если два и
два сложатся в пять или в пять минус замысловатая дробь. На известной стадии
своей эволюции люди изобрели арифметику с чисто практической целью внести хоть
какой-то человеческий порядок в мир, которым правили боги, путавшие, когда им
вздумается, человеку все карты, чему он помешать никак не мог. С этим то и дело
вносимым богами неизбежным индетерминизмом он смирился, назвал его магией и
спокойно подсчитывал выменянные шкуры, штрихуя мелом стену пещеры. Боги пусть
себе вмешиваются, но он по крайней мере решил придерживаться системы, которую
ради того только, чтобы ее придерживаться, и изобрел.
Потом, когда отжурчали тысячи веков и боги ушли на сравнительно приличную
пенсию, а человеческие вычисления становились все акробатичнее, математика вышла
за исходные рамки и превратилась чуть ли не в органическую часть того мира, к
которому прежде только прилагалась. От чисел, основанных на некоторых феноменах,
к которым они случайно подошли, поскольку и мы сами случайно подошли к
открывшемуся нам мировому узору, произошел переход к миру, целиком основанному
на числах, — и никого не удивило странное превращение наружной сетки во
внутренний скелет. Более того, в один прекрасный день, копнув поглубже
где-нибудь около талии Южной Америки, лопата удачливого геолога того и гляди
зазвенит, наткнувшись на прочный экваторный обруч. Есть разновидность бабочек, у
которых глазок на заднем крыле имитирует каплю влаги с таким сверхъестественным
совершенством, что пересекающая крыло линия слегка сдвинута именно там, где она
проходит сквозь это пятно или — лучше сказать — под ним: кажется, что этот
отрезок смещен рефракцией, словно мы видим узор на крыле сквозь настоящую
шаровидную каплю. В свете странной метаморфозы, превратившей точные науки из
объективных в субъективные, отчего бы не предположить, что когда- то сюда упала
настоящая капля и каким-то образом филогенетически закрепилась в виде пятна? Но,
наверное, самое забавное следствие нашей экстравагантной веры в природное бытие
математики было предъявлено несколько лет назад, когда предприимчивый и
остроумный астроном выдумал способ привлечь внимание марсиан, если таковые
имеются, посредством изображающих какую-нибудь несложную геометрическую фигуру
гигантских, в несколько миль длиной, световых линий, в основе чего лежала
надежда, что, распознав нашу осведомленность о наличии треугольников, марсиане
сразу придут к выводу, что возможен контакт с этими разумными теллурийцами.
Здесь здравый смысл шныряет обратно и хрипло шепчет, что хочу я того или нет,
но одна планета плюс другая будет две планеты, а сто долларов больше пятидесяти.
Возрази я, что одна из планет может оказаться двойной или что небезызвестная
инфляция славится своим умением сократить за ночь сотню до десятки, здравый
смысл обвинит меня в подмене общего частным. Но такая подмена опять-таки один из
центральных феноменов в том мире, куда я вас приглашаю на экскурсию.
Я сказал, что мир этот хорош — и «хорошесть» его есть нечто
иррационально-конкретное. Со здравомысленной точки зрения «хорошесть», скажем,
чего-то съедобного настолько же абстрактна, как и его «плохость», раз и та и
другая — свойства, не представляемые ясным рассудком в виде осязаемых и
отдельных объектов. Но, проделав такой же мысленный фокус, какой необходим,
чтобы научиться плавать или подрезать мяч, мы осознаем, что «хорошесть» — это
что-то круглое и сливочное, красиво подрумяненное, что-то в чистом фартуке с
голыми теплыми руками, нянчившими и ласкавшими нас, что-то, одним словом, столь
же реальное, как хлеб или яблоко, которыми пользуется реклама; а лучшую рекламу
сочиняют хитрецы, умеющие запускать шутихи индивидуального воображения, это
умение — как раз коммерческий здравый смысл, использующий орудия иррационального
восприятия в своих совершенно рациональных целях.
Ну а «плохость» в нашем внутреннем мире чужак; она от нас ускользает;
«плохость», в сущности, скорее нехватка чего-то, нежели вредное наличие; и,
будучи абстрактной и бесплотной, она в нашем внутреннем мире реального места не
занимает. Преступники — обычно люди без воображения, поскольку его развитие,
даже по убогим законам здравого смысла, отвратило бы их от зла, изобразив
гравюру с реальными наручниками; а воображение творческое отправило бы их на
поиски отдушины в вымысле, и они бы вели своих персонажей к успеху в том деле,
на каком сами бы погорели в реальной жизни. Но, лишенные подлинного воображения,
они обходятся слабоумными банальностями вроде триумфального въезда в
Лос-Анджелес в шикарной краденой машине с шикарной же блондинкой, пособившей
искромсать владельца машины. Разумеется, и из этого может получиться искусство,
если перо писателя точно соединит нужные линии, но само по себе преступление —
настоящее торжество пошлости, и чем оно удачнее, тем глупее выглядит. Я никогда
не признавал, что задача писателя — улучшать отечественную нравственность, звать
к светлым идеалам с гремящих высот случайной стремянки и оказывать первую помощь
маранием второсортных книг. Читая мораль, писатель оказывается в опасной
близости к бульварной муре, а сильным романом критики обычно называют шаткое
сооружение из трюизмов или песчаный замок на людном пляже, и мало есть картин
грустнее, чем крушение его башен и рва, когда воскресные строители ушли и только
холодные мелкие волны лижут пустынный песок.
Кое-какую пользу, однако, настоящий писатель, хотя и совершенно
бессознательно, окружающему миру приносит. Вещи, которые здравый смысл отбросил
бы как никчемные пустяки или гротескное преувеличение, творческий ум использует
так, чтобы сделать несправедливость нелепой. Наш настоящий писатель не задается
целью превратить злодея в клоуна: преступление в любом случае жалкий фарс,
независимо от того, принесет обществу пользу разъяснение этого или нет; обычно
приносит, но задача или долг писателя не в этом. Огонек в писательских глазах,
когда он замечает придурковато разинутый рот убийцы или наблюдает за розысками в
богатой ноздре, учиненными крепким пальцем уединившегося в пышной спальне
профессионального тирана, — огонек этот карает жертву вернее, чем револьвер
подкравшегося заговорщика. И наоборот, нет ничего ненавистнее для диктатора, чем
этот неприступный, вечно ускользающий, вечно дразнящий блеск. Одной из главных
причин, по которой лет тридцать назад ленинские бандиты казнили Гумилева,
русского поэта-рыцаря, было то, что на протяжении всей расправы: в тусклом
кабинете следователя, в застенке, в плутающих коридорах по дороге к грузовику, в
грузовике, который привез его к месту казни, и в самом этом месте, где слышно
было лишь шарканье неловкого и угрюмого расстрельного взвода, — поэт продолжал
улыбаться.
Земная жизнь всего лишь первый выпуск серийной души, и сохранность
индивидуального секрета вопреки истлеванию плоти — уже не просто оптимистическая
догадка и даже не вопрос религиозной веры, если помнить, что бессмертие
исключено только здравым смыслом. Писатель-творец — творец в том особом смысле,
который я пытаюсь передать, — непременно чувствует, что, отвергая мир
очевидности, вставая на сторону иррационального, нелогичного, необъяснимого и
фундаментально хорошего, он делает что-то черновым образом подобное тому, что
[двух страниц в оригинале не хватает. — Фр. Б.] под облачными
небесами серой Венеры.
Здесь здравый смысл меня прервет и скажет, что если и дальше потакать этим
бредням, то можно попросту рехнуться. И впрямь можно, если болезненные
преувеличения нашего бреда оторвать от холодного и сознательного труда
художника. Сумасшедший боится посмотреть в зеркало, потому что встретит там
чужое лицо: его личность обезглавлена; а личность художника увеличена.
Сумасшествие — всего лишь больной остаток здравого смысла, а гениальность —
величайшее духовное здоровье, и криминолог Ломброзо все перепутал, когда пытался
установить их родство, потому что не заметил анатомических различий между манией
и вдохновением, между летягой и птицей, между сухим сучком и похожей на сучок
гусеницей. Лунатики потому и лунатики, что, тщательно и опрометчиво расчленив
привычный мир, лишены — или лишились — власти создать новый, столь же
гармоничный, как прежний. Художник же берется за развинчивание когда и где
захочет и во время занятия этого знает, что у него внутри кое-что помнит о
грядущем итоге. И рассматривая завершенный шедевр, он видит, что пусть мозги и
продолжали незаметно шевелиться во время творческого порыва, но полученный итог
— это плод того четкого плана, который заключался уже в исходном шоке, как
будущее развитие живого существа заключено в генах. Переход от диссоциации к
ассоциации отмечен своего рода духовной дрожью, которую по-английски очень
расплывчато называют inspiration. Прохожий начинает что-то насвистывать именно в
тот момент, когда вы замечаете отражение ветки в луже, что, в свою очередь и
мгновенно, напоминает сочетание сырой листвы и возбужденных птиц в каком-то
прежнем саду, и старый друг, давно покойный, вдруг выходит из былого, улыбаясь и
складывая мокрый зонтик. Все умещается в одну сияющую секунду, и впечатления и
образы сменяются так быстро, что не успеваешь понять ни правила, по которым они
распознаются, формируются, сливаются, — почему именно эта лужа, именно этот
мотив, — ни точное соотношение всех частей; так кусочки картины вдруг мгновенно
сходятся у вас в голове, причем самой голове невдомек, как и отчего сошлись все
части, и вас пронзает дрожь вольного волшебства, какого-то внутреннего
воскрешения, будто мертвеца оживили игристым снадобьем, только что смешанным у
вас на глазах. На таком ощущении и основано то, что зовут inspiration, —
состояние, которое здравый смысл непременно осудит. Ибо здравый смысл скажет,
что жизнь на земле, от улитки до утки, от смиреннейшего червя до милейшей
женщины, возникла из коллоидного углеродистого ила под воздействием ферментов и
под услужливое остывание земли. Хорошо — пусть у нас по жилам льется силурийское
море; я согласен даже на эволюцию, по крайней мере как на условную формулу.
Пусть практические умы умиляются мышами на побегушках у профессора Павлова и
колесящими крысами д-ра Гриффита и пусть самодельная амеба Рамблера окажется
чудной зверушкой. Но нельзя забывать: одно дело — нашаривать звенья и ступени
жизни, и совсем другое — понимать, что такое в действительности жизнь и феномен
вдохновения.
В приведенном мной примере — мотив, листва, дождь — имеется в виду
сравнительно несложная форма. Такие переживания знакомы многим, необязательно
писателям; большинство просто не обращает на них внимания. В моем примере память
играет центральную, хотя и бессознательную роль и все держится на идеальном
слиянии прошлого и настоящего. Вдохновение гения добавляет третий ингредиент: во
внезапной вспышке сходятся не только прошлое и настоящее, но и будущее — ваша
книга, то есть воспринимается весь круг времени целиком — иначе говоря, времени
больше нет. Вы одновременно чувствуете и как вся Вселенная входит в вас, и как
вы без остатка растворяетесь в окружающей вас Вселенной. Тюремные стены вокруг
эго вдруг рушатся, и не-эго врывается, чтобы спасти узника, а тот уже пляшет на
воле.
В русском языке, вообще-то довольно бедном абстрактными понятиями, для
творческого состояния есть два термина: «восторг» и «вдохновение». Разница между
ними главным образом температурная: первое — жаркое и краткое, второе — холодное
и затяжное. До сих пор я говорил о чистом пламени «восторга», исходного
восхищения, при котором еще нет никакой сознательной цели, но без которого
невозможно связать разрушение прежнего мира с построением нового. Когда настанет
срок и писатель примется за собственно сочинение книги, он положится на второй —
ясный и устойчивый — вид, на «вдохновение», на испытанного товарища, который
поможет воссоединить и заново построить мир.
Силе и оригинальности первичной судороги восторга прямо пропорциональна
ценность книги, которую напишет писатель. В самом низу шкалы — та слабенькая
дрожь, которая доступна среднему сочинителю, когда ему, скажем, вдруг откроется
внутренняя связь между фабричными трубами, чахлой дворовой сиренью и бледнолицым
ребенком; но сочетание до того незатейливо, тройной символ до того очевиден,
мост между образами до того истоптан литературными паломниками и изъезжен
телегами с грузом шаблонных идей, итоговый мир до того похож на общепринятый,
что начатая книга неизбежно будет иметь небольшую ценность. С другой стороны, я
вовсе не имею в виду, что изначальный толчок к великой прозе всегда плод чего-то
поступившего через глаза, уши, ноздри, язык, кожные поры во время броуновских
брожений длинноволосого служителя собственной красоты. Хотя всегда пригодится
умение ткать внезапные гармоничные узоры из далеко друг от друга отстоящих
нитей, и хотя, как в случае Марселя Пруста, конкретная идея романа может
родиться из таких конкретных ощущений, как таяние пирожного на языке или
неровность плиток под ногами, слишком поспешным был бы вывод, что сочинение
всякого романа обязано опираться на прославленный физический опыт. В изначальном
импульсе есть место стольким же разным аспектам, сколько есть темпераментов и
талантов; возможно и постепенное накопление нескольких практически неосознанных
импульсов, и внезапное объединение нескольких отвлеченных идей без отчетливой
бытовой подоплеки. Но так или иначе процесс этот все равно можно свести к самой
естественной форме творческого трепета — к внезапному живому образу, молниеносно
выстроенному из разнородных деталей, которые открылись все сразу в звездном
взрыве ума.
Когда писатель принимается за труд воссоединения, творческий опыт говорит
ему, чего избегать во время приступов той слепоты, которая нападает даже на
самых великих, когда бородавчатая жирная нежить условностей или склизкие
бесенята по имени «текстовые затычки» карабкаются по ножкам письменного стола.
Пылкий «восторг» выполнил свое задание, и холодное «вдохновение» надевает
строгие очки. Страницы еще пусты, но странным образом ясно, что все слова уже
написаны невидимыми чернилами и только молят о зримости. Можно по желанию
развертывать любую часть картины, так как идея последовательности не имеет
значения, когда речь идет о писателе. Последовательность возникает лишь потому,
что слова приходится писать одно за другим на одна за другой идущих страницах,
как и читательскому уму требуется время, чтобы прочесть книгу, по крайней мере в
первый раз. Ни времени, ни последовательности нет места в воображении автора,
поскольку исходное озарение не подчинялось стихиям ни времени, ни пространства.
Будь ум устроен по нашему усмотрению и читайся книга так же, как охватывается
взглядом картина, то есть без тягостного продвижения слева направо и без
нелепости начал и концов, это и было бы идеальное прочтение романа, ибо таким он
явился автору в минуту замысла.
И вот он готов его написать. Он полностью снаряжен. Вечное перо залито
чернилами, в доме тихо, табак рядом со спичками, ночь еще молода… и в этом
приятном положении мы его и покинем, осторожно выскользнем, прикроем дверь и
решительно столкнем с крыльца зловещего монстра здравого смысла, который топает
по ступеням, готовясь скулить, что книгу не поймет широкая публика, что книгу ни
за что не удастся — и как раз перед тем, как он выдохнет слово П, Р, О, Д, А, Т,
Мягкий Знак, нужно выстрелить здравому смыслу в самое сердце.
|